Reacties op: Mininova als distributiekanaal

Door: Silence is Sexy

Wed, 08 Apr 2009 10:18:53 +0000

Silence is Sexy maakt ook al vijf jaar verlies en deelt de muzikale inkomsten met iedereen die dat wil 😉

Maar een biertje erbij lijkt me een goed idee!

]]>

Door: Ard

Tue, 07 Apr 2009 20:24:38 +0000

Youtube maakt dit jaar 500 miljoen verlies en nog steeds krijgen artiesten een gedeelte van de reclame inkomsten. Mininova maakt geen verlies want hun kosten zijn relatief erg laag omdat ze zelf niks hosten in tegenstelling tot Youtube.
Daarnaast is het ook nog eens zo dat de normale gebruiker van youtube geen content kan downloaden..

Maar laten we dit maar met een biertje verder door praten, wat jij?

]]>

Door: Silence is Sexy

Tue, 07 Apr 2009 20:18:06 +0000

@Ard

“Youtube is niet te beroerd om de inkomsten te delen. Voor de muziekindustrie een serieuze som met geld.”

Mininova wil ook best inkomsten delen als grote labels met ze in zee willen gaan lijkt me.
En als TopNotch al geen cent van terugziet van YouTube (volgens Kees de Koning op 3v12) dan hecht ik aan het delen van inkomsten door YouTube niet zoveel waarde.

“Youtube heeft een actieve take-down policy. Ze gebruiken bv fingerprinting technologie. Mininova niet.”

Ik ben zoizo geen voorstander van het verplichten van een actieve take-down policy. Voor je het weet moet jij al je comments op Lopend Vuur gaan checken op teksten waar copyright op zit.

“De videoâ€™s die op youtube goed bekeken worden staan er met toestemming of worden zeer snel offline gehaald. De meest gezochte muziek op Mininova staat er zonder toestemming.”

Een klein beetje research bewijst dat YouTube nog steeds barst van de content zonder toestemming (ook bij veelbekeken filmpjes). Zoek maar eens op een grote artiest en sorteer dan op het aantal views.

]]>

Door: Ard

Tue, 07 Apr 2009 11:14:01 +0000

@silenceissexy Sorry, voor de late reactie. Ik was op Vlieland: http://intothegreatwideopen.nl/ Komt allen!

]]>

Door: Ard

Tue, 07 Apr 2009 11:13:10 +0000

“YouTube is een betere vergelijking. Daar staat nog steeds ongelofelijk veel content op zonder toestemming van de auteurs en YouTube zet daar advertenties naast (en ze weten donders goed dat het zo is). Als je jouw redenering doortrekt dan zou je dus ook tegen het gebruik van YouTube moeten zijn.”

1. Youtube is niet te beroerd om de inkomsten te delen. Voor de muziekindustrie een serieuze som met geld.
2. Youtube heeft een actieve take-down policy. Ze gebruiken bv fingerprinting technologie. Mininova niet.
3. De video’s die op youtube goed bekeken worden staan er met toestemming of worden zeer snel offline gehaald. De meest gezochte muziek op Mininova staat er zonder toestemming.

Youtube vergelijking gaat mijns inziens dan ook totaal niet op.

Nog een algemeen punt. Deze samenwerking met Mininova draagt bepaald niet bij aan het succes van mijns inziens toffe initiatieven als Simuze en Jamendo tekort. Die twee kunnen met hun beleid niet op tegen Mininova.

]]>

Door: Silence is Sexy

Mon, 06 Apr 2009 12:58:26 +0000

@ Hoite
En daarnaast heeft Mininova onder andere via een blogpost (en een link daar naar toe op de voorpagina) veel Mininova gebruikers op onze plaat gewezen.

]]>

Door: Silence is Sexy

Mon, 06 Apr 2009 12:53:36 +0000

@ Ard
Hoog tijd dat je op mijn YouTube vergelijking gaat reageren…

@ Hoite
Het verhaal op de Interactive Awards ging er over dat we een nummer van ons geplugd hebben in de Indie/Rock playlist torrent. Daarna hebben we mensen die ons nummer uit de playlist luisterden via Last.FM benaderd met het aanbod onze hele plaat gratis te downloaden. Dat zou ik zelf niet ‘bij toeval’ noemen.
Het mooie doel voor het geld hebben we zeker al gevonden. We gaan er de opnames van ons 3e album mee betalen.

]]>

Door: Ard

Mon, 06 Apr 2009 08:01:56 +0000

Hoog tijd dat Mininova zich laat horen hier trouwens..

]]>

Door: Hoite Polkamp

Mon, 06 Apr 2009 05:26:08 +0000

@ard: dat sowieso. Als dat niet het geval is, wordt het over het algemeen binnen de kortste keren weer verwijderd. Er zijn genoeg voorbeelden van profielen die covers hadden van artiesten die verwijderd zijn. Profielen van labels dienen bvk eerst ‘gewhitelist’ zodat ze niet ten onrechte verwijderd worden voor het distribueren van muziek die ze niet zelf gemaakt hebben. Dat is iets waar MySpace enorm goed, soms zelfs te goed, bovenop zit.

]]>

Door: Ard

Sun, 05 Apr 2009 21:59:23 +0000

@hoite Toch mag je ervan uitgaan dat verreweg de meeste muziek op myspace er met toestemming van de makers staat toch?

]]>

Door: Hoite Polkamp

Sun, 05 Apr 2009 21:20:22 +0000

@ard: Even een aantal practische overwegingen over MySpace: inderdaad, MySpace Music is een aardig initiatief om de artiesten te laten delen in de ad-inkomsten die gegenereerd worden door de content die de artiesten aanbieden op hun profiel. Maar zo ver zijn ze nog lang niet. In Europa heeft het opzetten van MySpace Music flinke vertraging opgelopen, niet in de laatste plaats omdat het in Amerika nog niet goed staat.
Verder is het enorm arbeidsintensief: elk label moet apart een deal mee gesloten worden. Met het huidige econ klimaat moet ik nog zien of ze tot aan de Beep Beep’s van deze wereld komen om ad inkomsten mee te delen.

@Silence is sexy: jullie hebben de aandacht die jullie op mininova hebben gekregen toch voor het grootste deel zelf gegenereerd, door actief mensen die ‘bij toeval’ jullie muziek tegen kwamen te benaderen? Dit is in ieder geval wat ik uit jullie verhaal op de interactive awards op noorderslag destilleerde. Trouwens al een mooi doel voor die geldprijs gevonden? 🙂

]]>

Door: peter

Thu, 02 Apr 2009 12:31:12 +0000

@23 Mooi is dat. Wel tegen commercieel gewin over de verkeerde ruggen zijn maar wel van dat geld bier willen drinken.
Dubbele moraalman!

(hihi)

]]>

Door: Silence is Sexy

Wed, 01 Apr 2009 11:18:15 +0000

Via Jamendo deel je wel mee in de inkomsten van advertenties. In onze beste maand leverde dat ons dat voor onze 8000 pageviews 10 euro op. Ook krijgen we ook regelmatig giften van Jamendo gebruikers.
Daarnaast doet Jamendo ook moeite om je muziek onder commercials en films e.d. te krijgen als je dat wilt.

@ Ard:
YouTube is een betere vergelijking. Daar staat nog steeds ongelofelijk veel content op zonder toestemming van de auteurs en YouTube zet daar advertenties naast (en ze weten donders goed dat het zo is). Als je jouw redenering doortrekt dan zou je dus ook tegen het gebruik van YouTube moeten zijn.

Mininova laat zien dat ze (net als YouTube gedaan heeft) mee willen werken met labels en artiesten. De enige manier om dergelijke sites van de grond te krijgen is in het begin ‘stout’ bezig zijn. Dat doet Mininova niet anders dan YouTube dat deed. Mijn schatting is dan ook dat je als artiest binnen niet al te lange tijd reclame-inkomsten kunt delen met Mininova (of een andere grote torrent site). YouTube heeft eerst ook jaren gedraaid zonder dat er iemand deelde in de reclame inkomsten.

]]>

Door: Ard

Tue, 31 Mar 2009 21:19:55 +0000

Voor de goeie orde, ik zou graag over bovenstaande eens met de jongens van Mininova van gedachten willen wisselen. Moeten zij alleen het bier betalen 😉

]]>

Door: boudewijn

Tue, 31 Mar 2009 20:52:35 +0000

volgens mij is het tijd voor een voorzichtige conclusie:

wij zijn het eens dat het schenden van het auteursrecht met commercieel gewin niet goed is.

jij kiest ervoor je te distantiÃ«ren van dergelijke partijen en hun partners.

wij kiezen ervoor met hen in gesprek te gaan op zoek naar een beter alternatief.

voor beide keuzes valt wat te zeggen.

]]>