Mininova als distributiekanaal
maart 30th, 2009 | by Ard | Published in Nieuws | 36 Comments
Ik schreef al eerder dat ik niet zo weg ben van Mininova. Ze verdienen bakken met reclamegeld door het verspreiden van onder andere muziek. 95% van de muziek die je er kunt vinden staat er zonder dat de makers hiervan toestemming hebben gegeven. Of je vindt dat je muziek gratis moet weggeven of niet is hier totaal niet relevant. De meeste artiesten die je kunt vinden op Mininova vinden van niet en daar heb je mee te leven.
Stichting Brein zou ik ook niet zomaar op mijn verjaardag uitnodigen maar wat betreft de rechtszaak tegen Mininova kan ik ze wel volgen. Utrechts label Beep!Beep! Back up the truck heeft echter besloten Mininova als extra distributiekanaal in te zetten voor onder andere de release van de nieuwe plaat van We vs. Death. Dit overigens wel met toestemming van de betrokken artiesten want zij werken allemaal onder een Creative Commons licentie die dit toelaat.
Ik denk dat je als muzikanten beter met elkaar in debat kunt gaan dan initiatieven steunen die zonder toestemming muziek verspreiden van collega muzikanten.
Als er straks een label komt dat niks op heeft met Creative Commons licenties en een initiatief steunt die CC-licenties niet serieus neemt zijn we nergens meer. Want vergis je niet, ook CC-licenties moeten gehandhaafd worden.
Ik twijfel aan de lezing van Mininova dat ze heel serieus werk willen maken van dit soort initiatieven. Ik denk eerder dat hun advocaat hen aangeraden heeft dit soort dingen te doen om een vroom verhaal tegenover de rechter te kunnen ophangen.
maart 30th, 2009 at 20:52 (#)
ha ard,
ik proef in je artikel nog steeds de stille hoop op een tijd zonder p2p technologie, maar dat zien wij simpelweg niet gebeuren. mininova voorziet in een gigantische vraag. en als zij het niet doen doet iemand anders dat. bovendien hanteert mininova in onze ogen een zeer redelijk beleid.
wij hebben mininova gevraagd om naast het digitale repertoire ook fysieke cd’s aan te bieden, zodat onze artiesten meer inkomsten kunnen werven uit verkoop. vreemd genoeg hoefde daar geen advocaat aan te pas komen.
dat wij nieuwe digitale mogelijkheden niet zouden mogen gebruiken uit solidariteit voor buma/stemra artiesten, vind ik een vreemde gedachte. wij hopen juist te laten zien dat het ook anders kan.
groet!
boudewijn
maart 30th, 2009 at 21:07 (#)
“ik proef in je artikel nog steeds de stille hoop op een tijd zonder p2p technologie”
Niks mis met p2p technologie. Wel met mensen die geld verdienen met muziek zonder toestemming laat staan artiesten te laten delen in de inkomsten.
Probeer anders Spotify eens. Voor 10 euro per maand alle muziek luisteren die je maar wil met toestemming van de artiesten via een supersnelle streaming server.
Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jij vindt van het feit dat Mininova geld verdient door het verspreiden van muziek waar ze geen toestemming voor hebben. Dit is namelijk mijn allergrootste bezwaar.
maart 30th, 2009 at 21:38 (#)
Het lijkt mij niet meer dan normaal dat wanneer je met iemand anders zijn werk geld verdient, dat de ander daar ook iets voor krijgt. Zo werkt het helaas niet overal. Wat dat betreft goed punt Ard! Maar of stichting Brein dan de gene is die al het geld netjes verdeeld? daar heb ik dan wel weer wat twijfels bij.
maart 30th, 2009 at 21:52 (#)
“Ze verdienen bakken met reclamegeld door het verspreiden van onder andere muziek. 95% van de muziek die je er kunt vinden staat er zonder dat de makers hiervan toestemming hebben gegeven.”
Net zoals The Pirate Bay hosten ze deze bestanden niet. De bezoekers van de site zijn de verspreiders van deze muziek. Als er niemand zaait, zul je ook niets kunnen downloaden via de Mininova trackers.
Heb jij cijfers hoeveel ze precies verdienen aan de ads?
Ik ben het met je eens dat wanneer er dik verdiend wordt aan advertenties dit inbreuk maakt op de CC licentie (tenminste, wanneer NC gebruikt wordt) en er dus een deal moet komen met de band/musicus. Misschien is het aanbieden van een CD ter verkoop voor BeepBeep de oplossing, maar vanuit de CC licentie bezien is dat nogal mager.
Ik denk dat bittorrent sites mensen moeten wijzen op de regels. Een van die regels zou dan ook kunnen zijn dat je geen muziek die onder een CC NC licentie valt moet uploaden.
De keuze van We vs. Death is dus behoorlijk opvallend. Het lijkt erop dat zij het commercieel gebruik van Minonova anders zien. Ik ben dan ook met name benieuwd naar hun mening. Heb je ze al een mailtje gestuurd Ard?
maart 30th, 2009 at 21:58 (#)
@raaphorst
1. Heb geen cijfers maar met zoveel pageviews moet er wel serieus geld binnenkomen van die ads.
2. Klopt, ze hosten de files niet zelf dat is waar. Maar ze verdienen geld aan het verbinden van peers zonder toestemming van de auteurs. Dit weten ze zelf best en hun take-down policy is dan ook wat mij betreft een grote grap.
3. Heb ze niet gemaild. Hun label leest mee in de vorm van Boudewijn (zie eerste comment).
maart 30th, 2009 at 22:14 (#)
voor zover ik weet heeft mininova niet eens eigen trackers, behalve voor hun content distribution tak wat volledig legaal is en vele bands al heeft geholpen (zoals ons nederlandse voorbeeld silence is sexy waar jullie ook postief over hebben bericht in het verleden als ik mij niet vergis).
Mininova host kosteloos onze data(verkeer) en wij hebben ingestemd met hun voorwaarden. Er wordt dus geenszins inbreuk gemaakt op onze CC licentie. Torrents van We vs. Death zijn al jaren beschikbaar dus ik begrijp ook niet goed wat er zo opmerkelijk is aan onze keuze om ook hun nieuwe plaat zo te verspreiden.
Om Ards vraag te beantwoorden… natuurlijk ben ik geen voorstander van het schenden van auteursrecht en daar geld aan te verdienen. in het geval van mininova ligt dat echter iets anders. zoals gezegd hosten zij geen illegale content en faciliteren zij ook niet de trackers. hun gebruikers wisselen (il)legale content met elkaar uit en dat zullen ze ook blijven doen. Mininova haalt wanneer gevraagd illegale torrents van hun site en zij voeren een zeer transparant beleid. Dus nee, ik heb geen enkele morele bezwaren om met hen samen te werken.
De suggestie van advertentie-inkomsten delen met de content-aanbieders is zeer interessant en realiseerbaar. Je hebt dan (1) wel contentaanbieders nodig en helaas maakt buma-stemra het momenteel onmogelijk om samen te werken met dergelijke partijen en (2) je moet open staan voor dergelijke partijen en niet bij voorbaad hun goede wil in twijfel trekken zoals in bovenstaand artikel gebeurd.
ik zal spotify eens proberen, maar ik wacht even tot de gratis versie beschikbaar is hier. bovendien hou ik niet zo van streamen. heb mijn muziek lieven op de ipod.
maart 30th, 2009 at 22:17 (#)
2. Daarover heeft de rechter nog niet beslist. En vraag mij echt af wat daar gaat uitkomen. Als mensen via Twitter mp3’s doorgeven, dan is dat ook een persoonlijk probleem, niet van Twitter. Mininova heeft ook legale content, vergeet dat niet. En zie de inzit van Jamendo op dat vlak. Dat maakt deze kwestie niet zo zwart/wit.
Btw download jij zelf weleens wat via Minonova of The Pirate Bay? Ik wel.
maart 30th, 2009 at 22:20 (#)
trouwens, de verkoop service is vanaf vandaag beschikbaar voor alle mininova users:
http://torrentfreak.com/mininova-helps-artists-to-monetize-torrents-090330/
maart 30th, 2009 at 22:28 (#)
@raaphorst yep, ik download Amerikaanse series van Mininova vanwege het gebrek aan een legaal alternatief. Muziek download ik niet via Mininova of Pirate Bay. Helemaal niet sinds ik een abbo heb op Spotify. Via eMusic is het ook leuk legaal downloaden trouwens.
Ik heb trouwens niet zoveel bezwaren tegen privé personen die muziek downloaden. Die kopen dit wellicht nog of gaan naar een concert als ze de muziek tof vinden. Mijn grootste bezwaar is het feit dat Mininova geld verdient hiermee en dat niet deelt.
Je kunt een heel verhaal houden over dat Mininova niet zelf host maar ze weten zelf donders goed dat meer dan 90% van de bezoekers via hun toegang krijgt tot content zonder toestemming van de auteur. De juridische houdbaarheid vind ik niet zo boeiend ik vind het gewoon niet een toffe manier van geld verdienen.
maart 30th, 2009 at 22:38 (#)
Over punt 1 van @beepbeep: Het is niet BS die dit onmogelijk maakt. De rechthebbende heeft zelf e.e.a. onder licentie bij deze organisatie gebracht. Het staat rechthebbende vrij deze licentie op te zeggen en naar CC over te gaan. Eenmaal CC licentie op een werk, kun je deze licentie er nooit meer afhalen of wijzigen.
Daarnaast schenden ze ook CC muziek met NC, zoals @raaphorst zegt. Wanneer ze daar geen afspraken over maken mat de rechthebbende is het dus dezelfde discussie.
Het stuk over faciliteren van uitwisselen van illegale zaken tja… dat zal de rechter bepalen. Wanneer TNT post voor een heel groot percentage van hun omzet afhankelijk zou zijn voor het versturen van illegale zaken en dit zou openbaar bekend zijn, weet ik ook niet of dat dat zou mogen. Wanneer Mininova alleen legale transacties zou toestaan daalt hun aantal pageviews enorm en dus ook hun omzet.
maart 30th, 2009 at 23:13 (#)
Na de ondertussen beruchte prematuurtjes van de BUMA ben ik als blogger helemaal klaar met het rechtengezeik. We moeten het doen met de huidige auteurswet. Artiesten zijn vrij in de keuze van bescherming van hun werk. Zolang artiesten zich aansluiten bij de BUMA moeten we het ermee doen. Als je zo’n hekel aan de BUMA hebt, moet je de aangesloten artiesten daarop aanspreken. Het is immers hun belangenclub!
Beep!Beep! speelt het slim, evenals Mininova. Het is een win-win situatie. Het doet er allemaal ook niet toe of het netjes is om muziek gratis te downloaden. Het is een feit dat het gebeurt dus deal ermee. Bovengenoemden hebben een prachtige deal gevonden waar ze veel publiciteit mee halen en bovendien hartstikke goed staat in de rechtzaal.
Slimme artiesten kiezen hun eigen pad. De rest volgt vanzelf als dat succesvol blijkt te zijn. Hele menselijk.
maart 30th, 2009 at 23:17 (#)
“Het doet er allemaal ook niet toe of het netjes is om muziek gratis te downloaden. Het is een feit dat het gebeurt dus deal ermee.” Eens. Behalve als grote partijen er veel geld mee verdienen en de artiesten daar niets van terugzien.
maart 30th, 2009 at 23:23 (#)
@Ard Dan moeten ze een list verzinnen.
Eerder waren het de grote labels die met het geld aan de haal gingen, nu sommige torrentsites. Wat dat betreft veranderd er niets en moet je als artiest creatief zijn. Zelf faciliteren bijvoorbeeld (Radiohead) of -If you can’t beat them, join them- in zee gaan met een torrentsite. Buiten de lijntjes denken!
maart 30th, 2009 at 23:42 (#)
@peter, wijze woorden.
dit is natuurlijk nog lang niet het ideale model, maar in mijn ogen wel een stap in de goede richting. onze artiesten profiteren nu van de exposure en potentiele groeiende verkoop.
het punt is: torrentsites als mininova zijn te benaderen en staan open voor samenwerking. doe er je voordeel mee.
maart 31st, 2009 at 00:38 (#)
@ Ard: Vind je MySpace ook slecht omdat ze geld verdienen met lelijke advertenties en artiesten er niks van terug zien?
Onze plaat is nu 15.000 keer gedownload via Mininova. Ik schat dat 12.000 van die downloads mensen zijn die niet in aanraking waren gekomen met onze muziek als ze die niet op Mininova gevonden hadden.
Dat is voor ons erg waardevol en het is prima als Mininova daar een paar reclame-centen voor opstrijkt.
maart 31st, 2009 at 09:31 (#)
Myspace heeft een deal met de meeste grote platenmaatschappijen en auteursrechtenorganisaties bij mijn weten. Als je muziek dus veel geluisterd wordt kun je van hen dus wel wat terug verwachten.
Dat jullie plaat het goed gedaan heeft op Mininova is hartsikke tof voor jullie. Maar mijn punt is dat je daarmee een initiatief steunt dat schijt heeft aan wat andere muzikanten vinden hoe er met hun muziek omgegaan moet worden en er bovendien geld mee verdient.
@beepbeep jullie verspreiden je muziek toch ook via Jamendo? Dat vind ik te gek. Die site kan de goedkeuring wegdragen van alle artiesten die je daar kunt vinden. Dit platform is alleen niet zo groot als Mininova. De reden dat Mininova zo’n groot bereik heeft is dat ze meehelpen aan het verspreiden van muziek zonder dat de maker daarvan het ermee eens is.
maart 31st, 2009 at 10:07 (#)
@ard
mininova is de laatste die verwacht had dat hun p2p project zo’n groot succes zou worden. inmiddels hebben ze een hele open houding aangenomen en zijn zeer bereid mee te denken over het steunen van artiesten. ik vind het goed om te zien dat ze meegroeien met de veranderende markt. dat alles in 1 keer verandert kan je niet verwachten natuurlijk.
Jamendo is idd een mooi platform. Die betalen overigens ook niets aan de artiesten hoor.
en heb je bronnen dat myspace populaire artiesten betaald? Ik hoor dat voor het eerst.
maart 31st, 2009 at 10:22 (#)
Een verschilletje tussen Mininova en Myspace is dat de muziek die je op Myspace kunt vinden er staat met toestemming van de makers. Hier kun je lezen dat ze inkomsten delen: http://www.businessweek.com/magazine/content/08_15/b4079032487991.htm
Dat Mininova zich aan het ontwikkelen is zal best maar ze weten zelf donders goed dat het grootste gedeelte van de aangeboden muziek er staat zonder toestemming van de artiest.
Ik betwijfel of er bij Jamendo iets te verdelen valt omdat ze de oneerlijke strijd met Mininova nooit gaan winnen.
maart 31st, 2009 at 20:16 (#)
[…] Lopendvuur is een interessante discussie gaande omtrent de deal die het Utrechts label Beep Beep Backup the Truck heeft gesloten met […]
maart 31st, 2009 at 20:54 (#)
Ik denk dat je als band tegenwoordig niet langer op 1 kanaal kunt inzetten. Nine Inch Nails gebruikt sinds een jaar Creative Commons licenties, is te vinden op alle bittorrent sites en verdient veel via eigen site en Amazon. Hoewel vrijwel iedereen de afgelopen jaren riep dat CC iets voor beginnende bands is, hebben zij aangetoond dat het voor alle bands nuttig kan zijn.
Uiteindelijk denk ik dat je altijd ergens geld misloopt. Maar aandacht is het allerbelangrijkste. Zelfs software fabrikanten weten dat. Als je werk gekopieerd wordt dan is dat een goed teken. Het vinden van een middenweg is misschien lastig, maar alleen inzoomen op problemen lost niets op.
Heb het gevoel dat er met Mininova te praten is en dat is een goed teken. Want bittorrent is qua techniek dik in orde om je muziek in de huiskamer te krijgen.
maart 31st, 2009 at 21:04 (#)
Ik vind het raar dat veel muzikanten afgeven op de muziekindustrie als grote graaiers en aan de andere kant geen probleem hebben met partijen als Mininova. De muziekindustrie kan tenminste nog zeggen dat ze hun geld vroeger bij elkaar gegraaid hebben met toestemming van de artiesten. Dat kun je van Mininova niet zeggen.
maart 31st, 2009 at 22:52 (#)
volgens mij is het tijd voor een voorzichtige conclusie:
wij zijn het eens dat het schenden van het auteursrecht met commercieel gewin niet goed is.
jij kiest ervoor je te distantiëren van dergelijke partijen en hun partners.
wij kiezen ervoor met hen in gesprek te gaan op zoek naar een beter alternatief.
voor beide keuzes valt wat te zeggen.
maart 31st, 2009 at 23:19 (#)
Voor de goeie orde, ik zou graag over bovenstaande eens met de jongens van Mininova van gedachten willen wisselen. Moeten zij alleen het bier betalen 😉
april 1st, 2009 at 13:18 (#)
Via Jamendo deel je wel mee in de inkomsten van advertenties. In onze beste maand leverde dat ons dat voor onze 8000 pageviews 10 euro op. Ook krijgen we ook regelmatig giften van Jamendo gebruikers.
Daarnaast doet Jamendo ook moeite om je muziek onder commercials en films e.d. te krijgen als je dat wilt.
@ Ard:
YouTube is een betere vergelijking. Daar staat nog steeds ongelofelijk veel content op zonder toestemming van de auteurs en YouTube zet daar advertenties naast (en ze weten donders goed dat het zo is). Als je jouw redenering doortrekt dan zou je dus ook tegen het gebruik van YouTube moeten zijn.
Mininova laat zien dat ze (net als YouTube gedaan heeft) mee willen werken met labels en artiesten. De enige manier om dergelijke sites van de grond te krijgen is in het begin ‘stout’ bezig zijn. Dat doet Mininova niet anders dan YouTube dat deed. Mijn schatting is dan ook dat je als artiest binnen niet al te lange tijd reclame-inkomsten kunt delen met Mininova (of een andere grote torrent site). YouTube heeft eerst ook jaren gedraaid zonder dat er iemand deelde in de reclame inkomsten.
april 2nd, 2009 at 14:31 (#)
@23 Mooi is dat. Wel tegen commercieel gewin over de verkeerde ruggen zijn maar wel van dat geld bier willen drinken.
Dubbele moraalman!
(hihi)
april 5th, 2009 at 23:20 (#)
@ard: Even een aantal practische overwegingen over MySpace: inderdaad, MySpace Music is een aardig initiatief om de artiesten te laten delen in de ad-inkomsten die gegenereerd worden door de content die de artiesten aanbieden op hun profiel. Maar zo ver zijn ze nog lang niet. In Europa heeft het opzetten van MySpace Music flinke vertraging opgelopen, niet in de laatste plaats omdat het in Amerika nog niet goed staat.
Verder is het enorm arbeidsintensief: elk label moet apart een deal mee gesloten worden. Met het huidige econ klimaat moet ik nog zien of ze tot aan de Beep Beep’s van deze wereld komen om ad inkomsten mee te delen.
@Silence is sexy: jullie hebben de aandacht die jullie op mininova hebben gekregen toch voor het grootste deel zelf gegenereerd, door actief mensen die ‘bij toeval’ jullie muziek tegen kwamen te benaderen? Dit is in ieder geval wat ik uit jullie verhaal op de interactive awards op noorderslag destilleerde. Trouwens al een mooi doel voor die geldprijs gevonden? 🙂
april 5th, 2009 at 23:59 (#)
@hoite Toch mag je ervan uitgaan dat verreweg de meeste muziek op myspace er met toestemming van de makers staat toch?
april 6th, 2009 at 07:26 (#)
@ard: dat sowieso. Als dat niet het geval is, wordt het over het algemeen binnen de kortste keren weer verwijderd. Er zijn genoeg voorbeelden van profielen die covers hadden van artiesten die verwijderd zijn. Profielen van labels dienen bvk eerst ‘gewhitelist’ zodat ze niet ten onrechte verwijderd worden voor het distribueren van muziek die ze niet zelf gemaakt hebben. Dat is iets waar MySpace enorm goed, soms zelfs te goed, bovenop zit.
april 6th, 2009 at 10:01 (#)
Hoog tijd dat Mininova zich laat horen hier trouwens..
april 6th, 2009 at 14:53 (#)
@ Ard
Hoog tijd dat je op mijn YouTube vergelijking gaat reageren…
@ Hoite
Het verhaal op de Interactive Awards ging er over dat we een nummer van ons geplugd hebben in de Indie/Rock playlist torrent. Daarna hebben we mensen die ons nummer uit de playlist luisterden via Last.FM benaderd met het aanbod onze hele plaat gratis te downloaden. Dat zou ik zelf niet ‘bij toeval’ noemen.
Het mooie doel voor het geld hebben we zeker al gevonden. We gaan er de opnames van ons 3e album mee betalen.
april 6th, 2009 at 14:58 (#)
@ Hoite
En daarnaast heeft Mininova onder andere via een blogpost (en een link daar naar toe op de voorpagina) veel Mininova gebruikers op onze plaat gewezen.
april 7th, 2009 at 13:13 (#)
“YouTube is een betere vergelijking. Daar staat nog steeds ongelofelijk veel content op zonder toestemming van de auteurs en YouTube zet daar advertenties naast (en ze weten donders goed dat het zo is). Als je jouw redenering doortrekt dan zou je dus ook tegen het gebruik van YouTube moeten zijn.”
1. Youtube is niet te beroerd om de inkomsten te delen. Voor de muziekindustrie een serieuze som met geld.
2. Youtube heeft een actieve take-down policy. Ze gebruiken bv fingerprinting technologie. Mininova niet.
3. De video’s die op youtube goed bekeken worden staan er met toestemming of worden zeer snel offline gehaald. De meest gezochte muziek op Mininova staat er zonder toestemming.
Youtube vergelijking gaat mijns inziens dan ook totaal niet op.
Nog een algemeen punt. Deze samenwerking met Mininova draagt bepaald niet bij aan het succes van mijns inziens toffe initiatieven als Simuze en Jamendo tekort. Die twee kunnen met hun beleid niet op tegen Mininova.
april 7th, 2009 at 13:14 (#)
@silenceissexy Sorry, voor de late reactie. Ik was op Vlieland: http://intothegreatwideopen.nl/ Komt allen!
april 7th, 2009 at 22:18 (#)
@Ard
“Youtube is niet te beroerd om de inkomsten te delen. Voor de muziekindustrie een serieuze som met geld.”
Mininova wil ook best inkomsten delen als grote labels met ze in zee willen gaan lijkt me.
En als TopNotch al geen cent van terugziet van YouTube (volgens Kees de Koning op 3v12) dan hecht ik aan het delen van inkomsten door YouTube niet zoveel waarde.
“Youtube heeft een actieve take-down policy. Ze gebruiken bv fingerprinting technologie. Mininova niet.”
Ik ben zoizo geen voorstander van het verplichten van een actieve take-down policy. Voor je het weet moet jij al je comments op Lopend Vuur gaan checken op teksten waar copyright op zit.
“De video’s die op youtube goed bekeken worden staan er met toestemming of worden zeer snel offline gehaald. De meest gezochte muziek op Mininova staat er zonder toestemming.”
Een klein beetje research bewijst dat YouTube nog steeds barst van de content zonder toestemming (ook bij veelbekeken filmpjes). Zoek maar eens op een grote artiest en sorteer dan op het aantal views.
april 7th, 2009 at 22:24 (#)
Youtube maakt dit jaar 500 miljoen verlies en nog steeds krijgen artiesten een gedeelte van de reclame inkomsten. Mininova maakt geen verlies want hun kosten zijn relatief erg laag omdat ze zelf niks hosten in tegenstelling tot Youtube.
Daarnaast is het ook nog eens zo dat de normale gebruiker van youtube geen content kan downloaden..
Maar laten we dit maar met een biertje verder door praten, wat jij?
april 8th, 2009 at 12:18 (#)
Silence is Sexy maakt ook al vijf jaar verlies en deelt de muzikale inkomsten met iedereen die dat wil 😉
Maar een biertje erbij lijkt me een goed idee!